Je voulais compléter mon ancien article sur les méchants, avant de réaliser que ça se reliait très bien à cet article de Nova sur les motivations des personnages.
En fait si on réfléchit deux minutes, la plupart du temps, ce sont les méchants qui ont de grandes motivations. Ils veulent s'emparer du monde (allez mourir, je vous mettrais pas le gif de M Bison, on est pas chez le Nostalgia Critic ici) et s'ils n'avaient pas décidé de le faire, le héros serait encore en train de sarcler son champ de patates dans son village.
Les méchants à motivation, on peut les classer en deux grandes catégories. Les salauds égoïstes et les salauds altruistes. J’emprunte le terme au très bon bouquin uchronique d'Eric-Emmanuel Schmitt « La part de l'autre », où l'on suit un Hitler reçu aux Beaux-Arts de Vienne, et qui ne devient jamais le dictateur qu'on connaît. Le salaud égoïste est celui qui ne pense qu'à lui, qui met sa jouissance et sa réussite au dessus de tout. En revanche :
« Les salauds altruistes provoquent des ravages supérieurs car rien ne les arrête, ni le plaisir ni la satiété, ni l'argent, ni la gloire. Pourquoi ? Parce que les salauds altruistes ne pensent qu'aux autres, ils dépassent le cadre de la carrière privée, ils font de grandes carrières publiques. Mussolini, Franco ou Staline se sentent investis d'une mission, ils n'agissent à leurs yeux que pour le bien commun, ils sont persuadés de bien faire en supprimant les libertés, en emprisonnant leurs opposants, voire en les fusillant.
Ils essuient leurs mains pleines de sang sur le chiffon de leur idéal, ils maintiennent leur regard fixé sur l'horizon de l'avenir, incapables de voir les hommes à hauteur d'homme, ils annoncent à leurs sujets des temps meilleurs en leur faisant vivre le pire. Et rien, rien jamais ne les contredira. Car ils ont raison à l'avance, ils savent. Ce ne sont pas leurs idées qui tuent mais le rapport qu'ils entretiennent avec leurs idées : la certitude. »
Qu'en est-il de nos méchants de MLP dans cette classification ? Selon moi, tous correspondent à la première catégorie. Tous sauf une, mais détaillons mon propos.
Nightmare Moon veut apporter la nuit éternelle sur Equestria, chasser sa sœur, prendre sa revanche. On peut arguer qu'elle a une certaine vision politique (après tout, dans les uchronies de la S5, elle est celle dont le pouvoir est le plus stable) mais c'est une vision à son intérêt. Elle n'est pas mue par le bien commun.
Sombra est dans le même cas. Il veut étendre son pouvoir par la force, réduire les peuples en esclavage pour son propre intérêt.
Chrysalis agit pour le bien du groupe, mais ce n'est qu'un égoïsme de masse : les changelins ont besoin d'amour, ils voient les poneys comme des proies et les dévorent. Sa réaction, dans l'uchronie de la S5 est d'ailleurs de commenter à quel point le village de la résistante à l'air « délicieux ». Les changelins sont des ventres sur pattes, et on peut sincèrement se demander ce qui adviendra d'eux quand ils auront tout mangé.
Tirek est exactement le même. Il cherche le pouvoir pour lui et lui seul, il vide les poneys de leur magie et ravage tout sur son passage.
Discord également, car il ravage tout pour le plaisir de ravager, et l'amour du chaos. Il n'a pas de réel but, c'est un enfant qui s'amuse, comme une version maléfique du génie d'Alladin ou monsieur Mxyzptlk dans Superman.
Il en va tout autrement pour la dernière méchante en date de la série, Starlight Glimmer. Glimmer a un but, une vision. Elle pense scincérement que les cuties marks sont mauvaises pour le poney, qu'ils doivent s'en détacher. Elle ne cherche pas à prendre Equestria par la force et à imposer sa vision, non, son but est de construire un monde utopique où les autres viendront la rejoindre. C'est le poney pour qui la fin justifie les moyens.
Il aurait été facile d'en faire une despote qui manipule les poneys du village pour son intérêt personnel. Mais ce n'est pas le cas. Elle triche bien sûr, puisque elle garde sa cutie mark. Mais c'est pour servir sa cause, pas se servir elle-même.
Récoutez là quand elle fait face à Twilight dans le final de la S5. Elle est réellement blessée que Twilight et ses amies aient détruit son utopie, elle pensait scinérement que l'égalitarisme absolu était le seul moyen pour les poneys de vivre en paix. Bons sang, elle va jusqu'à revenir dans deux autres épisodes de la saison pour préparer sa revanche sur Twilight !
On peut gloser sur le fait que la raison qui fait que Starlight est ainsi est maladroite, je suis le premier qui aurait préféré l'idée d'une Starlight convaincue que les marques étaient mauvaises par son observartion de la société, plutôt qu'une trahison infantile.
Mais le traitement ultérieur de cette idée est selon moi, bien au dessus des standards des autres méchants de MLP.
C'est cela qui fait à mon sens, Starlight la meilleure méchante que nous ayons eu dans MLP FIM. C'est sur cette dynamique que vous devez vous appuyer pour nous créer des méchants dignes de ce nom dans vos écrits, leur donner, comme l'écrivait Nova, un désir et une motivation à renverser les montagnes.
C'est ce qui fera d'eux de meilleurs personnages, et vous, de meilleurs auteurs.
L'article a été visualisé 1 192 fois depuis sa publication le 14 janvier 2016. Celui-ci possède 29 commentaires.
Signaler l'article
39 fictions publiées
185 chapitres publiés
650 commentaires publiés
182 notes données
19 articles
Les créations et histoires appartiennent à leurs auteurs respectifs, toute reproduction et/ou diffusion sans l'accord explicite de MLPFictions ou de l'auteur est interdite. Ce site n'est ni affilié à Hasbro ni à ses marques déposées. Les images sont la propriété exclusive d'Hasbro "©2017 Hasbro. Tous droits réservés." ©2017 MLPFictions, version 1.2.7. Création et code par Shining Paradox, maintien par Sevenn.
Pour donner votre avis, connectez-vous ou inscrivez-vous.
Alors ton cas fera peut être jurice prudence dans le grand tribunal de l'internet. Et tu seras le précurseur de l'obtention du point Godwin par remise en contexte dans le cadre d'un monologue.
Mais revenons en aux méchants :
Si je vois encore un hors sujet un peu trop gros ou des chamailleries, même pauvrement déguisées en discussion courtoise, je colle les avertos.
D'ailleurs, je n'ai ni gloire ni salaire à me montrer aussi cruel. Je fais ça parceque je suis convaincu au-delà de tout doutes possibles que j'agit pour le plus grand bien commun.
Ce qui fait de moi un méchant altruiste, et donc terriblement charismatique.
Mais c'était pas une discution qui se prolonge, c'était une remise en contexte avant une citation. :/
Cette théorie fallacieuse du point godwin dit simplement que plus une discution se prolonge, plus il y a de chances que quelqu'un en vienne à référer le nazisme dans son argumentaire.
Mieux vaut que je surveille de près cet article.
@BroNie : méchant n'équivaut pas forcément à antagoniste.
L'antagoniste est l'inverse du protagoniste (personnage que l'on suit).
Un anti-héro, c'est l'inverse d'un héro. C'est une personne qui va affronter les problèmes qui vont se poser à lui pour son seul intérêt. Cependant, le terme anti-héro sous-entend qu'il est le protagoniste.
Rival, là c'est un équivalent d'antagoniste, mais avec une dimension supplémentaire : le protagoniste et l'antagoniste se connaissent depuis un certain temps, et leur affrontement restera amical.
Le terme "méchant" représente un jugement de valeur sur les actions d'un personnage. Il ne porte aucunement la place du personnage dans le récit (protagoniste, antagoniste ou simple figurant).
Utiliser le terme méchant est un abus de langage, principalement dû aux contes pour enfant, qui est acceptable quand il est utilisé par un enfant pour parler d'une histoire. Il peut être toléré dans une discussion informelle.
Cependant, dans un article visant à aider des auteurs de fiction, il serait bienvenu d'utiliser les bons termes, et d'éviter de telles approximations.
Après, je suis d'accord avec toi, tu n'a jamais atteins le point Godwin.
@Plénitude : Je ne dirais pas que la motivation est crucial dans la construction d'un personnage, elle est juste nécessaire. Elle est, selon moi, tout aussi importante que sa personnalité, ses qualité, ses défauts, son apparence, son histoire.
De bonnes motivations ne donnent pas forcément un bon personnage, et de mauvaise motivation ne rendent pas forcément un personnage mauvais.
Combien de méchant mémorable n'ont pour seul et unique but la destruction du monde ?
Et dans ton exemple, tu semble partir du principe que le protagoniste doit forcément être un héro. Mais pourquoi ne pas raconter la vision de la personne qui souhaite le conquérir ?
edit : @Ponycroc, je comprends pas vraiment le point Godwin ici. Le point Godwin c'est quand on atteint le moment où on traite l'autre de nazi. Vu que je citais un passage d'un livre sur Hitler, c'était plutôt logique que j'allais dire son nom. Surtout que j'utilise même pas le terme "nazi" dans mon billet.
Si ça doit diverger encore plus que ça, c'est une bonne idée d'aller diverger par MP.
0__o