Site archivé par Silou. Le site officiel ayant disparu, toutes les fonctionnalités de recherche et de compte également. Ce site est une copie en lecture seule

Les caricatures. Aller aux commentaires
21 janvier 2015

Hi'.

J'ai discuté sur Teamspeak avec lnomsim et on se demandait comment éviter des personnages caricaturaux. Notamment dans MAI, comment faire un capitaine convaincant. Allez lire le texte si vous comprenez pas.

Comment souvent quand on me met face à un problème concret en écriture, je me rends vite compte que je n'ai absolument aucune idée de la réponse.

Donc commençons par poser le problème.

 

1
Une caricature... c'est quoi ?

Lorsque le Crystal Empire a fini d'agoniser sous nos yeux, parmi la montagne de reproches les bronies en avaient un en particulier : celui que Pinkie Pie avait été réduite à une machine à blagues sur échasses.

Si vous préférez un autre poney, pas de problème : depuis qu'elle a ses ailes, Twilight se résume à une parfaite petite princesse. Et si je vous dis Fluttershy ? Comme un chien de Pavlov, vous devriez me répondre "timide". Flutty' est timide c'est tout ta gueule, si elle est pas timide c'est pas Fluttershy.

Et oui, effectivement, quand on pense à ces personnages ce sont ces choses-là qui nous viennent en premier en tête. On les connaît pour ça, on attend ça d'eux, à part pour Twilight mais ne revenons pas sur le Twilicorn. On veut que Pinkie Pie fasse des blagues et quand elle en fait, on rigole.

Pourtant ce sont des caricatures.

Qu'est-ce qui en fait des caricatures ? Eh bien, Pinkie Pie fait des blagues "pour faire des blagues". Elle fait des blagues parce que c'est Pinkie Pie, et c'est Pinkie Pie parce qu'elle fait des blagues. Tu le sens le raisonnement circulaire ? Les blagues sont arbitraires, elle en fait sur commande comme un automate et c'est tout.

Alors bien sûr, ce peut être un problème d'interprétation. Et j'avoue que je suis plutôt partisan de l'idée que nos ponettes préférées ont toujours un peu de profondeur. Mais ici je me dois de reprendre le propos de FiMFlam qui, à propos de Fluttershy, soulignait les petites piques que la pégase savait envoyer, du type : "j'ai un an de plus que toi". Ça ne semble rien, mais ça montre que la petite n'était pas juste timide, et FiMFlam la résumait plutôt en "la fille qui ne veut pas être là".

Un personnage est caricatural quand il est cantonné à un rôle, à une fonction : c'est le capitaine, c'est la princesse, c'est la machine à blagues.

Et encore une fois, ce n'est pas une mauvaise chose en soi : une caricature est facile à reconnaître et a un fort impact. C'est confortable pour le lecteur et pratique pour l'auteur, insérer ici un OC que vous n'aimez pas pour l'exemple.

Alors posez-vous la question...

 

2
La caricature... c'est mal ?

En quoi la caricature ce serait mal ? Pourquoi ne pas faire un perso' caricatural ? Okay ce sont des persos' en carton-pâte et toutes les insultes qu'on trouvera pour les désigner mais du moment que le lecteur accroche, pourquoi réparer ce qui n'est pas cassé ?

Dans MAI, les personnages ne sont pas exactement les plus recherchés. Mais si on y regarde, ils sont expressifs, ils servent l'histoire et bah on lit sans vraiment s'en préoccuper.

Allons plus avant : au départ, tous les persos' sont des caricatures. Je dois créer un garde ? Bah ce sera un garde. Sans rien de plus, ce sera la "caricature" d'un garde, bâti sur ce modèle. Et, à juste titre, on s'attendre un minimum à ce qu'il se comporte en garde. Un capitaine doit faire des trucs de capitaine, une princesse des trucs de princesse, mince quoi. On ne va pas s'interdire de créer des orphelins juste parce que ça ferait "cliché".

Alors en quoi c'est mal ?

Eh bien laissez-moi vous parler de Sonic Boom (la série). À ma surprise, Sonic Boom est... pas si mal ! L'humour me fait rire, le rythme est là (avec des épisodes de 11 minutes, bonheur), les graphismes plutôt sympa', il y a même la référence aux poneys obligatoire (épisode 5) donc eh, si tu as six ans cette série ne te volera pas tes neurones. Dit autrement, c'est débile mais les personnages sont supportables.

Sauf un.

Stix, en plus de se taper l'incruste et de ne servir à rien à part voler le taf' du renard, est une paranoïaque. Et okay, un perso' paranoïaque pourquoi pas -- surtout dans le monde de Sonic -- mais elle ne fait que ça. Mais vraiment que ça. Rien d'autre. Chacune de ses répliques consiste à crier que le monde veut sa mort et je vous jure que c'est très vite lassant.

 

Stix est donc une caricature : c'est la paranoïaque de service. Ce qui m'amène à deux constats.

 

3
Créer la variation

Premier constat : comment qu'c'est bon quand elle ferme sa grande gu- J'ai pu apprécier toutes les rares occasions où la série donnait à Stix un comportement différent. Par exemple, épisode 3, elle se détend sur la plage et même si c'est juste pour faire la blague, elle te dit "ça fait du bien d'être détendue". Ouais, ça fait du bien de voir qu'elle sait se détendre.

Fort de ce constat, logiquement, on se dirait que pour éviter la caricature il suffit d'étendre le panel des réactions.

Par exemple, Pinkie ne fait pas juste des blagues. Elle sait aussi être super snif, genre avec les clones et tout ça. Twilight n'est pas juste une princesse, elle est aussi... euh... ah ben non en fait c'est vraiment juste une buckin' princesse. Fluttershy a "Flutterrage" par exemple, pour rappeler qu'au fond d'elle-même y a une jument qui a envie de crier.

Le problème ? On ne fait qu'empiler les caricatures.

Mais si, comparez : dans Dragonshy, Flutty' se met en colère contre le dragon. Elle refait pareil contre la cockatrice bien plus tard, et enfin elle pète les plombs au gala. Maintenant prenez les Power Ponies et arrêtez de râler sur l'épisode, on se concentre. Si je vous dis que dans les Power Ponies le flutterrage est une caricature, et pas dans les autres cas, vous arrivez à me croire ?

Pinkamena, inspirée notamment de Party of One, est une autre facette de Pinkie Pie, mais une caricature quand même : Pinkie pète les plombs parce qu'elle est Pinkamena, et elle est Pinkamena parce qu'elle pète les plombs.

Alors est-ce qu'avec ce constat on se serait planté ?

Pas vraiment.

Quand on commence en écriture, on fait par défaut des persos' caricaturaux. Le héros, le méchant, etc... des rôles simples et reconnaissables. Mais ensuite on se met à complexifier, à étoffer les personnages, et pour ça effectivement on fait varier leurs réactions.

Par exemple, le capitaine peut aussi être un père. On lui donnera donc tantôt des réactions de capitaine et tantôt des réactions de père. Ça reste caricatural, mais ça élargit son champ de réaction et ça évite donc la répétition vite gonflante qu'on a vue plus tôt avec Sonic Boom.

 

4
Donner une raison d'être

Varier les réactions est donc la piste la plus simple et la plus sûre pour améliorer une caricature et travailler le personnage, mais j'ai beau faire, tout me ramène à ce constat : pour éviter la caricature, pour vraiment donner de la profondeur au personnage, il faut donner une raison à ses actes.

Et là je reprends Stix.

Dans l'épisode 5 (j'ai arrêté là, la série est sympa' mais 'faut pas déconner), après avoir paranoïaqué sur une foutue enveloppe, Stix nous décrit son agent : "je suis surchargée, je dois fouiller les poubelles, puis fouiller les poubelles, puis rappel antitétanos, puis fouiller les poubelles..." Et là tu comprends que Stix est en "situation de précarité", soit elle est folle soit elle est pauvre soit je sais pas mais en tout cas ça va pas super bien dans sa vie.

Pour être honnête, au départ je croyais qu'elle était parano' parce qu'Eggman attaquait tous les quatre matins. Mais comme elle est la seule à stresser et que tout le monde à côté est super tranquille, bah ça collait pas. À l'épisode 4 on lui balance même un robot-chien débile et la série décrète qu'elle l'aime, comme ça, en mode gratuit, et tu dois le subir.

Mais soudain, si tu tiens compte du fait qu'elle est euh fauchée, bah ça explique son stress. Yup, pour ceux qui ont vécu ce genre de situation, ça s'appelle "vivre au jour le jour", on est inquiet en permanence, plutôt agressif parce que sous pression et bref, le comportement parano' fait soudain sens. D'autant que, dans ce même épisode, elle montre qu'elle se soucie du regard des autres, donc elle est pas juste décérébrée.

De même, je l'ai dit, elle récupère un robot-chien débile, une véritable poubelle rouillée. Remets en contexte, elle est elle-même plutôt mal mise et plutôt mal vue, forcément qu'elle se retrouve en ce truc, et donc qu'elle s'y attache. Soudain son comportement fait sens.

Si seulement la série avait pris la peine d'introduire ça plus tôt.

Punaise.

Vous vous rappelez ce que je disais sur le Flutterrage ? Dans Dragonshy, elle passe en mode berzerk pour protéger ses amies. Face à la cockatrice, pour protéger les petites. Au gala elle pète les plombs parce que ses rêves sont brisés. Dans Power Ponies ? Un foutu papillon. Ses amies vont mourir ? Ranaf'. La ville est condamnée ? Ranaf'. Mais un foutu papillon ? T'es mort biaaat- non mais sérieusement c'est drôle ah ah deux secondes mais c'est con comme une poêle.

Une caricature c'est "je fais ce truc parce que je fais ce truc".

Un personnage travaillé c'est "je fais ce truc pour une raison".

 

5
Pas d'excuses

À ce stade vous avez dû vous dire deux choses. La première : "ça y est ! Question réglée !" La seconde : "Ouf ! Mon personnage n'est pas caricatural !" Et comme vous avez pu le déduire, la première idée est fausse.

Exemple.

Pour quelle raison Pinkie Pie, dans Castle-mane-ia, va jouer de l'orgue ?

Bon déjà rien qu'au fait que je pose la question (et que c'est la S4), vous avez deviné qu'on est face, à mes yeux, à une caricature. Et donc, pour me faire plaisir, vous direz "pour jouer de l'orgue" ou "parce que c'est Pinkie Pie".

Mais maintenant, disons que vous vouliez défendre l'épisode et sa logique béton -- et j'aime bien cet épisode, moi, perso'. Pourquoi Pinkie Pie va jouer de l'orgue ? En général on dira "pour s'amuser" ou "par curiosité" ou "pour jouer avec ses amies" ou tout ce que vous voudrez. On peut trouver mille excuses à son comportement, genre "parce qu'elle l'avait lu dans un livre" ou "pour prouver qu'il n'y a rien à craindre", etc... jusqu'au plus cynique "parce que c'est écrit dans le script".

Et maintenant, disons que vous ayez carrément écrit l'épisode. Déjà toutes mes félicitations, c'est un chouette épisode. Ensuite, à quoi servaient les astraraignées ? Enfin : pour quelle raison Pinkie Pie va jouer de l'orgue ? Vous aurez toujours mille excuses mais parce que vous aurez écrit l'épisode, vous serez persuadé que ces excuses sont les bonnes. Vu que ce sont les vôtres.

 

C'est là toute la difficulté : juger entre une "vraie" raison ou une simple excuse.

Dans le même registre, est-ce que le Flutterrage dans Power Ponies est justifié ? Bah oui, y a un papillon qui est blessé. Et puis pourquoi elle défendrait ses keupines, elles ont l'air parfaitement capables de s'en sortir sans elles... une fois encore, si on veut trouver des excuses alors il n'y a rien de plus facile, vous en aurez par camions entiers.

Cela dit.

Si on reprend le cas de Stix (la parano'), on aura constaté que :
1) Il faut que la raison soit donnée avant ou pendant l'acte. Après c'est trop tard.
2) Il faut que ça "dise quelque chose".

Dans le cas de Stix, donc, la paranoïa servirait surtout à cacher un malaise vis-à-vis de sa situation difficile. Mais délaissons définitivement l'univers de Sonic pour les poneys, et là je vais reprendre FiMFlam : dans la saison 1, on voit Rainbow Dash jouer les bravaches et se vanter à tout va. Jusque-là, elle remplit le stéréotype du garçon manqué, mais lors de l'épisode du Rainboom on découvre qu'elle doute en fait sérieusement d'elle. C'est cet épisode qui, plus qu'aucune fadaise qu'on a pu nous balancer jusque-là, donne vraiment une raison d'être aux bravades de Dash. Un manque d'assurance.

À noter qu'ici on est vraiment dans l'interprétation de fan, comme dit, celle de FiMFlam. Mais au final c'est le lecteur qui détermine s'il s'agit d'une caricature ou non. Si la raison ne le convainc pas, on retombe dans l'excuse et il ne verra qu'un personnage en carton. S'il n'est pas difficile, alors un papillon peut le persuader qu'on a affaire à de la grande psychologie.

 

6
Un exemple

Jusqu'ici, qu'est-ce qu'on a dit ? Qu'un personnage était, de base, une caricature ou un ensemble de caricatures, et que pour lui donner de la profondeur il fallait donner des raisons à ses actes.

Mettons ça en pratique.

Disons que je veuille créer une alicorne. Qui tire des lasers. Elle serait tombée d'une comète et aurait pour destinée de sauver Equestria. Vous me suivez jusqu'ici ? Très bien.

Alors, c'est entendu, là on est en mode hardcore, mais je suis aussi partisan de l'idée que toutes les histoires sont bonnes, et que donc notre alicornes cométo-lasers peut être cool si on essaie. On va donc faire les choses dans l'ordre et voir à sauver ce radeau de la méduse.

Pour résumer, c'est une alicorne. On a donc notre caricature.

La première chose qu'on peut faire est de lui coller d'autres caricatures. En général on veut lui donner un côté comique, donc... maladroite ? Ou paresseuse ? C'est la technique bête des JdR où on donne des défauts au personnage pour le rendre plus équ- plus humain.

Moi, je décide que c'est une ancienne générale (donc autoritaire) et une scientifique, et euh... Oh ouais elle avait un mari et un enfant mais ils sont morts je sais pas comment. Et le mari a ressuscité. En méchant. Amnésique.

Première étape de faite, notre alicorne a désormais quatre caricatures empilées, et oui je sais que j'utilise le terme de façon générique mais bref :
1) C'est une alicorne
2) C'est une générale
3) C'est une scientifique
4) C'est une veuve
À quoi j'ajoute bien sûre l'héroïne tout ça....

Et maintenant, on veut lui donner une raison d'être. Plus précisément, elle est destinée à sauver le monde, alors... pourquoi ?

Si je regarde dans la liste qu'on a, elle est veuve, donc elle veut peut-être faire honneur à la mémoire de ses proches ? Elle est scientifique, elle a peut-être vu quelque chose que personne d'autre ne peut/veut voir ? Elle est générale, est-ce qu'elle mène un combat d'arrière-garde ? Est-ce qu'elle obéit aveuglément ? C'est une alicorne, et si elle se sentait forcée de le faire ? À contrecoeur ? Au contraire avec foi ?

Ça fait quand même un paquet de possibilités.

Et là vous reconnaîtrez facilement l'équation que j'utilise :

[caricature] + ??? = [acte]
alicorne + ??? = sauver le monde

Disons que mon alicorne rencontre Twilight Sparkle juste après une bataille contre son ancien mari mort ressuscité méchant. Comment mon alicorne va réagir ? Elle pourrait, bien sûr, agir en alicorne, être noble et expliquer les choses de la façon la moins informative possible... ou agir en veuve et en vouloir à l'univers d'avoir dû affronter son mari. Ou agir en générale et se cacher derrière son devoir -- en donnant des ordres à tout va -- pour éviter le chagrin.

[caricature] + bataille = [acte]

Tout dépend alors de ce que l'histoire veut mettre en avant, la façon dont on veut valoriser le personnage. En se rappelant, comme dit plus haut, qu'il faut varier un minimum, mais là c'est encore une autre histoire.

Pour finir, testons avec Fluttershy.

Flutterrage + papillon = ???

Si votre réponse est :

Flutterrage + papillon = Flutterrage

Félicitations, vous êtes retombé dans la caricature. Pourtant, l'équation est toujours valide. Et si le papillon était la "goutte d'eau" qui déclenchait le raz-de-marée ? Le truc qui lui fait enfin remarquer que oui des poneys sont blessés... Et si, plutôt que de venger le papillon, elle agissait purement pour se sauver elle-même ? En se voyant broyée comme l'a été le nanimal ?

Flutterrage + papillon = réveil
Flutterrage + papillon = instinct

Il y a là encore un tas de manières de tourner la chose et je tiens à souligner que le résultat est, quelque part, le même : on a toujours Fluttershy qui passe en mode Hulk. Mais les raisons qui la motivent sont très différentes et ces raisons donnent une toute autre profondeur à la scène, et de toutes autres possibilités d'interprétations, et donc d'émotions, au lecteur.

Et c'est ça l'intérêt d'aller au-delà de la caricature.

 

7
tl;dr

Je suis obligé de répondre ici à un autre propos : oui, c'est vrai, parfois se prendre la tête est d'une stupidité sans nom. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Les caricatures sont efficaces et font de très bons personnages pour de très bonnes histoires... ou en tout cas des personnages qui plaisent pour des histoires qui plaisent, mais je ne veux pas faire mon râleur.

Mais donner de la profondeur au personnage, c'est réfléchir aux raisons qui le motivent, c'est lui donner une vie (et donc vie). C'est donner de l'intérêt à ses actes et donc une raison au lecteur de s'y intéresser.

Une caricature est ce qu'autrefois j'appelais un "personnage-fonction", ou "personnage-outil", qui est juste là pour les besoins du texte, type le héros ou le forgeron.

Lui donner de la profondeur ne l'empêchera pas de toujours remplir sa fonction, mais permettra de développer, dans le texte, tant le personnage que l'action même.

Et ça, ça signifie que le lecteur a plus de mou à broyer quand il lit. Et c'est cool.

 

Un capitaine criera toujours sur ses recrues, mais d'une telle manière -- et aidé par le texte -- que derrière on sente le père ou l'amant.

Pour donner votre avis, connectez-vous ou inscrivez-vous.

Vuld
Vuld : #11764
@Brocco Pour la "caricature", j'en reviens à ce que j'ai dit à Acylius. Au sens strict, c'est prendre quelque chose et grossir le trait, en général à but humoristique -> Don Quichotte.
Quand on commente les fics', on l'emploie dans un sens bien plus large. Bref.

Dans ton exemple, le problème vient du "nous apprendrons plus tard".
Après c'est trop tard.

Pour comparaison, regarde Babs Seed. On a des indices de la raison dès le départ. Geste de la queue, hésitations... si tu balances juste un Johnny Bravo pendant la moitié du texte avant la "révélation" bah pendant la moitié du texte c'est juste un Johnny Bravo.
Après bon, "c'est une brute parce qu'il a été martyrisé" c'est une raison okay mais autant que "c'est un héros parce que ses parents sont morts". Tu sens le niveau.
Si tu veux éviter la "caricature", au sens large, alors sois cohérent. Il a été martyrisé ? Quelles sont les autres conséquences ? Et là on en revient à Babs : elle s'est faite basher, du coup elle cache son flanc. On voit nettement les séquelles de ce qu'elle a subi.

Okay, imagine que Twilight rencontre cet étalon arrogant. Ce dernier débarque dans sa bibliothèque (parce que buck) et, en plein milieu de sa tirade, il fait une brève pause pour guigner des bouquins de science, avant de reprendre comme si de rien n'était.
Les personnages ne remarqueront jamais cette pause et le lecteur pas attentif se dira que l'étalon s'est foutu de la gueule du savoir et de la connaissance. Ah ah. Mais ceux qui ont deux neurones se diront que quelque chose dans ces bouquins l'a intéressé.
Dans la même discussion, alors que Twilight veut le basher et le tacle avec un truc de tête d'oeuf bien intello', l'étalon arrive à la combo breaker sur son propre terrain. Je sais pas, elle lui balance une référence sur Einstein et il lui réplique avec Tesla. Comme c'est toujours de l'arrogance, Twilight est surtout préoccupée par "il m'énerve" et le lecteur, une fois encore, peut le louper.
Mais le lecteur attentif a additionné un plus un : l'étalon regarde les livres de science et arrive à tacler Twilight. C'est un nerd ! Un nerd en cachette, en déni, mais un intello' !

Et là, soudain, tu as un perso' avec une histoire et dont l'histoire influence grandement les gestes. Et effectivement, dans le détail, le texte te donne un moyen de contourner les apparences. Ce qui est un peu le but de notre fic' hypothétique.
Quand on nous révèlera plus tard qu'il était martyrisé étant jeune, sans même que la fic' le dise, on saura sur quoi il était martyrisé. Pourquoi. Parce qu'il était un intello'. Et en se faisant martyriser il n'est pas seulement devenu une brute, il a dû abandonner sa passion.
Son comportement t'en apprend énormément et te donne donc une raison de s'y "intéresser".
Et ça, ça signifie que le personnage a dépassé sa fonction. Qu'il a de la profondeur.

C'est un autre moyen, si tu veux, de juger si on a affaire à une "excuse" ou à une "justification" : si l'excuse excuse seulement qu'il est une brute, pas c'est une foutue excuse. Si l'excuse a un tas d'autres conséquences, woohoo ! On a une véritable justification.
Bref.
Il y a 3 ans · Répondre
Brocco
Brocco : #11751
@Vuld :

Même si tu la considère comme étant "rapidement brossée", ta différenciation entre une raison valable et une excuse est très claire.

En fait je pense avoir surtout du mal avec l’utilisation du terme "caricature", celle de "personnage-fonction" me paraissant plus en adéquation avec ce que tu écris.

Pour prendre un exemple très sommaire (pour ne pas dire caricatural, arf !), imaginons une fic qui a pour objectif d’apprendre à Twilight de ne pas juger les gens au premier abord mais plutôt d’essayer de les comprendre. Mettons-y, entre autre, un personnage d’étalon arrogant type "brute de lycée de série américaine lambda" pour lequel nous apprendrons plus tard qu’il a été martyrisé étant jeune et se comporte par conséquent de cette façon pour ne plus avoir à revivre ça.

Ce personnage a ainsi une raison expliquant son attitude et celle-ci s’insère bien dans le récit. Pourtant, cette explication peut être vue comme étant "caricaturale", c’est-à-dire simpliste et/ou peu imaginative (pour ne pas utiliser le mot maudit qui commence par "cli-" et fini par "-ché").

Après, peut-être que nous mettons simplement deux notions différentes derrière le terme "caricature".
Il y a 3 ans · Répondre
Vuld
Vuld : #11642
@Brocco C'est la différence entre une raison et une "excuse".

Le problème est que pour y répondre, je dois faire appel à des notions de logique.
Tout d'abord, il faut considérer le texte comme une suite d'événements. Twilight se lève, se brosse les dents, sort dans la rue, rencontre un chameau...
Ensuite, il faut considérer que ces événements se regroupent, il y a des ensembles d'événements qui forment une "unité". Par exemple, tous les événements durant sa rencontre avec le chameau ont pour unité que bah elle rencontre un chameau : on est capables de dire quels événements y appartiennent et quels événements n'y appartiennent pas.
Enfin, il faut considérer que les événements qui précèdent servent de cause aux événements qui suivent. Si Twilight ne s'était pas levée, elle n'aurait pas rencontré le chameau. C'est pour ça qu'on dit que les événements qui précèdent "introduisent" les événements à venir, les "préparent" : Twilight se regarde dans le miroir pas seulement pour donner une excuse pour la décrire, mais aussi pour mettre en place les conditions de sa rencontre avec le chameau.
Cela vaut plus ou moins d'événement en événement, mais cela s'applique aussi de groupe d'événements en groupe d'événements.

L'idée que les événements se regroupent implique la notion "d'unité", qui permet de dire si un paragraphe ou un chapitre a une "unité" : s'il parle de la même chose, si tous les événements se rapportent bien à un élément commun.
L'idée que les événements s'impliquent les uns les autres amène la notion de "justification" : un événement est justifié s'il en cause un autre et/ou s'il est causé par ceux qui précèdent.

Par exemple, imagine une histoire où un terrestre, champion de voitures de course, est détrôné par Rainbow Dash et se rend à Ponyville reconquérir son titre. Il arrive à la gare et là paf, Pinkie Pie lui fait la fête pour l'accueillir puis se barre et c'est tout.
Rien n'annonçait cette fête -- à part qu'il arrive à Ponyville mais bon, il arrive un train par heure ou genre... -- et cette fête n'aura aucune incidence sur la suite.
Maintenant, utilisons la notion d'unité : supposons que l'arrivée à Ponyville a pour thème le dépaysement, genre à Ponyville rien ne fonctionne comme ailleurs. Dans ce cas oui, la fête sert à souligner à quel point tout est bizarre pour lui. Il fait partie d'une unité et cette unité sert le propos de la fic'.
Autre exemple, même situation : supposons que Pinkie Pie utilise la fête d'accueil pour dire au champion de ben lâcher l'affaire, que c'est de l'orgueil mal placé. Ca fait partie des thèmes de la fic', ça s'insère dans la chaîne de la causalité...

Donc ouais.
Pour différencier la justification de l'excuse, il faut d'abord déterminer l'unité de la fanfic', c'est-à-dire son "thème", ce dont elle parle (au-delà d'une paraphrase de l'intrigue). Il faut ensuite en tirer des chaînes causales depuis ce thème jusqu'aux événements, ce qui permet le découpage d'unités plus petites comme justement les chapitres ou les paragraphes.
Et une fois qu'on a fait ça, on peut déterminer, au sein d'une unité, et à l'aide du contexte, si effectivement c'était une raison ou si c'est juste une excuse.

Rapidement brossé, hein, je n'ai toujours pas trouvé comment expliquer ça de façon... plus claire.


Il y a 3 ans · Répondre
Brocco
Brocco : #11641
Article très intéressant mais je trouve qu'au final on décale simplement le problème. Je suis complètement d'accord sur le fait que donner au moins une explication au comportement d'un personnage est la base pour qu'il soit un minimum travaillé mais une raison peut-être elle même caricaturale. Ce qui fait qu'un tel personnage serait toujours une caricature (bien que plus profonde).

Qu'est ce qui différencie donc une motivation caricaturale d'une motivation pertinente? Et bien héhé... hum... pffff... heu...
Il y a 3 ans · Répondre
Vuld
Vuld : #11524
@Acylius Dans cet article ? Aucune.

C'est vrai que normalement là je parle uniquement de stéréotypes : un rôle bien défini du type "lui c'est le serviteur", "lui c'est l'usurier", un modèle de base à partir duquel construire le personnage.
Et c'est vrai que normalement, on utilise "caricature" uniquement pour désigner les cas où le personnage parodie volontairement un stéréotype ou un personnage réel/fictif, en général avec un sens péjoratif : "Don Quichotte est la caricature du chevalier."

Je ne fais pas la différence ici notamment parce que quand on comment les fics', cette différence disparaît et on dit d'un personnage qu'il est "caricatural" quand il est réduit au stéréotype : "Ce personnage n'est plus que la caricature de lui-même" et de là, par extension, "ce personnage est une caricature".
C'est l'usage que j'en fais, volontairement ou pas, dans mes critiques.
Il y a 3 ans · Répondre
CompteSupprimé
CompteSupprimé : #11498
Un article très intéressant. J'ai l'habitude perso de bosser mes personnages (à cause de mon héritage du RPG sur forum) mais je dois avouer que ça fait du bien de voir tout ça dans un article clair qui pose bien les choses.

Et je suis curieux, je rejoins la question d'Acylius.
Il y a 3 ans · Répondre
Acylius
Acylius : #11494
Et quelle différence fais-tu entre une caricature et un stéréotype ?
Modifié · Il y a 3 ans · Répondre

Quelques statistiques

L'article a été visualisé 457 fois depuis sa publication le 21 janvier 2015. Celui-ci possède 7 commentaires.

Signaler l'article

À propos

Renard râleur, linguiste critique et correcteur, traducteur, littéraire et logicien.

16 fictions publiées
48 chapitres publiés
437 commentaires publiés
10 notes données
62 articles

En savoir plus...

Abonnés (44)

ShiningParadox Toropicana JackHyde LittleParrot raziel Blaxbones Jycrow bookman LifeTech Soron Blackhoof NeroQuiet Hotaka Dhast lnomsim KaitoKurayami
Voir tous les abonnés

Nouveau message privé